domingo, 13 de junio de 2010

Sobre Ucronia en la selva de las ideologias

Ángel Barrio

Buenos días:

¡Caramba!...¡To la vida hablando en prosa… y sin saberlo!... gracias.

Bueno, admito que si alguien hubiese plagiado “el Quijote” cuatro siglos después de su edición hubiese tenido problemas con la SGAE de su tiempo… Supongo, también, que a la Aido le habrían quemado en la hoguera si nacido hubiera en el siglo XVI… Cada época tiene sus formas de hacer justicia. No siempre justas.

Pero, dejando de lado las ucronías (¡Qué bien suena!) me permito, abusando de vuestra paciencia, discrepar de cierta dicotomía que presumes en las ‘ideologías’. Fue JC (Nuestro Señor, El Maestro)… quien dijo aquello de “A Cesar lo que es de Cesar…” y es, desde esa perspectiva cristiana desde donde encontramos sentido a la distinción entre Iglesia y Estado, o Comunismo e Infierno…

El problema es que los ‘moros’ no son buenos cristianos, y hablar del Islam es hablar de Califas y Ayatolas, de teocracia y Guerra Santa… Y siendo así, verás que no hay tanta diferencia con otros totalitarismos “ateos”… ¿Quién no ha oído hablar del Paraíso Comunista?... ¿o de los dogmas “degenerados”?.


Aído gasta mil millones en campañas pero no evita las peores cifras de víctimas

La Razón aporta más datos contra el ministerio de Igualdad. Ese departamento que Zapatero anunció a bombo y platillo cuando asumió el poder para luchar contra la violencia doméstica. El Gobierno lleva 1.000 millones de gasto y en lo que va de 2010 se ha producido ya el peor registro de asesinadas de la década.


Y así llegamos al Experimento al Zimbardo… Una cosa es el grupo, y otra muy distinta los individuos. Estos son maleables, con potencia para mostrarse como ángeles o demonios, adaptándose al contexto, por ello no es extraño poder convivir en armonía con elementos disgregados y sin poder…

Dales ese poder, permite su agrupación… y la perversa ideología (llámale Islamismo… o …ismo) hará el resto, es decir, nos usarán de sacrificio a sus dioses.

Un abrazo desde Castilla la Vieja

Ángel Barrio de la Fuente

PD: Yo tampoco voto a los Socialistas… Por si hubiese alguna duda


Juan Carlos Soriano.

Bueno, quizás el que esto escribe no es cristiano.
Ucronia es una forma de denominar a la especulación sobre que hubiera pasado ahora o en un futuro si un acontecimiento pasado hubiera ocurrido de distinta forma a como ha ocurrido. Para hacerlo tienen una justificación física en la teoría de los múltiples universos que nos da un aval para explicar fenómenos de la mecánica cuántica.
Estoy tratando al catolicismo, al islamismo y todos los demás sistemas que han servido de referente para configurar la forma de entender la vida en las diversas sociedades y culturas a lo largo de la historia desde una perspectiva antropológica y por eso no puedo entrar en si este es mejor o peor que aquel o ese otro es verdadero o falso.
Y tampoco uso la dicotomia por gusto porque considero como una disquisición absurda la de: Islam Bueno el de los huy de China; Islam malo el de los talibán de Afganistán o catolicismo bueno el de la España del Siglo de Oro; catolicismo malo el de la España de Franco.
Como el correo electrónico es algo que escribo a lo que sale y rápido más de una vez puede que mis reflexiones pequen de imprecisas o de poco validadas, esto no es una tesis doctoral y cuando acabe con esto tengo otras cosas que atender.
Como ejemplo seria más útil que en vez de desarrollar dos catolicismos lo hiciera con más pero solo tengo dos manos y una cabeza por lo que mis limitaciones son evidentes para seguir este y los demás debates que tenemos en esta lista.
Pero te daré de muestra un botón sobre como la aplicación de el mismo sistema en dos momentos históricos distintos en el mismo escenario geográfico no es ni puede ser el mismo utilizando algo que has comentado.
Franco tenia una Guardia Mora como Jefe del Estado, Felipe II empezó su carrera como Jefe de Estado; o mejor seria llamarle rey que lo otro le hubiera sonado a raro, tomando el titulo de rey de Sicilia para casarse con Maria Tudor y ser rey Consorte de Inglaterra y eso suponía tener "casa" propia que incluia una escolta de guardias armados.
Estuvo en Flandes e Inglaterra y en Francia dirigiendo la guerra que culmino en la batalla de San Quintin en la que había tropas inglesas, de lo que hoy son los paises del Benelux y de Alemania e Italia al lado de los españoles en su experiencia como comandante directo de tropas que al parecer le marco muy negativamente.
Cuando se firmo la paz paso por Francia por tierra ya que el mar se consideraba más peligroso y al llegar a la frontera con el Reino de España en el País Vasco cruzando el Bidasoa se despidió a los guardias armados que habían acompañado velando por su seguridad durante ese tiempo diciendo: "caballeros no hace falta que sigan ustedes guardándome que en estando en España para la seguridad de mi persona bastan las mujeres que me hacen la cama"
¡Los reyes de España desde entonces no tuvieron una escolta armada permanente hasta el reinado de Carlos II casi un siglo después!
Los embajadores extranjeros en la corte española les llamaba poderosamente la atención ese hecho ya que los españoles en aquella época iban en público más armados que en otros países de Europa y eran muy dados a tirar de espada en desafíos y pendencias. En cambio a sus reyes eran los únicos que no tenían una escolta de hombres armados permanentemente a su servicio para velar por su seguridad cosa que era inconcebible en otros reinados de aquella Europa.
Un ingles lo explico diciendo que los reyes de Europa eran reyes de bestias y el rey de España era el único que era un rey de hombres. Se consideraba que la lesa majestad de atentar contra la figura del rey era una de las mayores deshonras que se pudieran cometer y eso se refleja muy bien en el tratamiento que se le daba a la figura real en las obras de teatro nuestros clásicos.
Era propaganda claro esta pero era una propaganda que tenia mucho que ver con la mentalidad de honor que habían asumido los españolas en esa época y que no se tendria igual en épocas posteriores.
La frase del Alcalde de Zalamea de que: "Al rey la hacienda y la vida pero la honra no, que la honra es cosa del alma y el alma solo es de Dios" lo refleja.
La honra era el concepto ideológico principal si hubieran tenido elecciones sus partidos en vez de llamarse socialista o popular se llamarían seguramente algo asi como partido honrado español. A años luz de nosotros o de incluso de nuestros padres que vivieron el franquismo que pretendía remedar esa época y que también usaba bastante el concepto de honra.
Otra anécdota reveladora es la del pescador del Grau de Valencia y Felipe II:
Revisando la construcción de unas galeras para armar una flota contra los turcos le pillo al rey un día de Viernes Santo la hora de comer sin poder desplazarse a Valencia a oír la misa y se decidió sobre la marcha que su capellán la daría en el mismo playa en donde se construían las galeras en lo que hoy es el Grau de Valencia y que entonces no era más que un montón de chozas de pescadores.
Buscaron la mejor de todas que no era gran cosa para que el rey no tuviera que comer sentado en mitad de la playa y un pescador le ofreció la suya que era muy poca cosa comparada con los lujos que se tenían por propios de la gente de alcurnia. El rey acepto el ofrecimiento del pescador de buen grado y los dos comieron juntos el pescado que había guisado la mujer del pescador por cumplir con la abstinencia y después los dos juntos oyeron misa con devoción en la misma playa en un altar improvisado acompañados por el séquito del rey y los pescadores y carpinteros de ribera que estaban por allí.
Los acompañantes del rey dejaron por escrito que no se podía encontrar dos hombres más distintos:
El rey era de alcurnia y el pescador menestral, el rey era de manos finas y el pescador calloso, el rey era rubio y el pescador moreno, el rey iba de negro y el pescador de pardo, el rey llevaba finas camisas de holanda y el pescador camisas bastas de estameña gastadas por el trabajo, el rey era alto y de ademanes señoriales y el pescador era bajo y de ademanes rústicos como la gente bregada en una dura labor física.
Pero cuando los veían juntos "eran lo mesmo" porque habían de honrar a dios que murió por sus pecados y los dos pensaban en "lo mesmo" de forma que no se podía ver a dos personas que estuvieran solo por un momento y sin conocerse tan unidas. Lo hacían por "honra" y me gustaría saber que pensaríamos nosotros sobre eso de la honra y de la deshonra en estos tiempos que corren.
Por cierto cuando te refieras al personaje histórico de Jesucristo mejor no uses las iniciales que uso en esta lista porque no hay en ello "honra alguna".
Alguien dijo en ese España del siglo de Oro que uno no se quita la gorra delante del Santísimo para dar honra al Santísimo porque a Dios no se le puede dar ni quitar honra con lo que hacemos. Se quitaba la gorra ante el Santísimo para ganar honra para el mismo porque el que eso hace gana honra porque demuestra que sabe a quien rinde pleitesia.
El rey y el pescador del Grau cuyo nombre no nos ha llegado sabían a quien rendían pleitesia y se estaban honrando ese día a ellos mismos, haciendo lo que hacían ganaban honra y la honra es cosa del alma y el alma solo es de Dios.

Era otra época.

No hay comentarios: